|
|
|
昨天，记者从国家文物局世界遗产处获悉，苏州已向国家文物局正式递交古城古镇申遗文本，欲将苏州平江路、山塘街、拙政园街区三处历史街区及同里、周庄、直三个古镇打包，作为苏州古典园林扩展项目申遗，后者于1997年进入世界文化遗产名录。同一天，记者又从联合国教科文组织世界遗产中心获悉，该中心再次明确并强调执行《凯恩斯决议》，即一国一年至多申报两项世界遗产，其中包括新项目和扩展项目。而此前，扩展项目申报不仅不占申报名额，且不限数量。
国家文物局世界遗产处处长郭旃告诉记者，中国2005年申报项目是澳门大三巴，无扩展项目；2006年申报项目也基本确定，为河南殷墟和四川大熊猫保护基地，也无扩展项目。他说：“在扩展项目也占名额的情况下，国家原则上不再上报扩展项目。”
世遗“大门”关小
减少申报，强调保护，是近年世界遗产委员会的主调。
两年前，世界遗产中心出台《凯恩斯决议》，其中两项直指世遗“重申请轻保护”的时弊：每国每年只能递交一项新申请；每年全球新申请量控制在30项内，不包括扩展项目和紧急提案项目。
2003年第27届世遗大会再次重申《决议》，但考虑到申请国较多而将全球总量增加到40个，也不包括扩展项目和紧急提案项目。是年，南京明孝陵以“清皇陵”扩展项目成功入遗。于是，国内有人提出，在“千军万马争过独木桥”的情况下，以扩展项目申遗是条捷径。
2004年第28届世遗大会上，由于很多申遗后进国家强烈反对，《凯恩斯决议》有所松动，但限制申报的宗旨依旧没变：新申请从一项提高到两项，全球总量提高到45项，但包括扩展项目和紧急提案项目。“对中国来说，这是不升反降。”北京大学世界遗产研究中心主任谢凝高说，世界遗产委员会有178个缔约国，其中四十多个国家还没有一处世界遗产，45个名额平摊下来，中国每年两个都难保证，而且借“扩展”晋升的路也被堵死。
“还有一个不利因素。”郭旃指出，新《凯恩斯决议》规定，如果一个国家有两项申报，不论是新申请还是扩展项目，其中一项必须是自然遗产，而自然遗产不论是申报还是保护，都比文化遗产困难得多。
苏州申遗“三变”
对苏州这两年为古典园林申报扩展项目的变化，用“一而再，再而三”形容，再恰当不过。
第一次是2001年末，当时苏州还想着新项目申报。1997年，苏州园林进入世遗名录，之后到访的联合国遗产中心亚太区主任明嘉扬女士认为，苏州古镇也具有申遗价值，并建议江苏的周庄、同里、直和浙江的乌镇、南浔、西塘，以“江南水乡古镇”名义一同申报。
可惜六镇分属不同行政区，联手申报“只闻雷声不见雨点”，各地遂生“单干”想法，联盟终于破裂。今年5月，世界遗产中心主任巴达兰在检查世遗大会场馆时提出，苏州何不将14.2平方公里的古城和其辖区内的同里、周庄两镇打包，以“水乡古城古镇”名义申请为苏州古典园林的扩展项目？对此，苏州一学者坦言，挂在别人名下，虽不如“自立门户”光彩，但在申遗越来越难的情况下，好歹也是条出路。于是，苏州在今年的世遗大会上高调宣布，花费100多亿元整治过的苏州古城将和同里、周庄、直一起，申请苏州古典园林的扩展项目。
不料几个月后，扩展计划又生变数。一苏州申遗官员告诉记者，主要是14.2平方公里古城很难整体达到世遗标准，“保护良莠不齐，一起报不是掐自己的脖子吗？”权衡后的申报方案是：平江路、山塘街、拙政园街区三处历史街区及同里、周庄、直三个古镇，作为扩展项目申遗。
扩展申报之争
“三个历史街区＋三个古镇”的组合已经很奇怪了，再挂在园林下面就更没道理。北京一位专家告诉记者，世界遗产扩展申报必须是关联度很高的，苏州园林和江南古镇之间没有必然联系，硬拉在一起，难免牵强。
另一个反对声认为，此举是狭隘的地方主义在作祟。国家文物局一官员直言，苏州园林申报成功后，中国园林的另一大派系———扬州园林就申报无门了，但让其成为苏州园林的“扩展”，几乎不可能。这位官员说，所以世遗申报“合并同类项”时更要谨慎，切忌堵了别人的路，“江苏三古镇若真挂到苏州园林下，浙江三古镇如想成为世界遗产，也必须挂在苏州园林下了。”据说，浙江三古镇之一的乌镇，已意识到这一尴尬处境，几个月前就请在世遗中心供职的一位日本专家前往考察，拟订“申遗”良方。
也不乏赞成者。同济大学教授阮仪三是当初六古镇联合申遗的力倡者，如今联盟已破，痛心之余，他认为“与其大家坐着，不如积极动起来”。阮仪三告诉记者，苏州平江路和山塘街，是国内最早一批被认定为“历史街区”的地区，也是目前国内原有风貌保存最完整的街区，“堪称历史街区保护的一个典范”。
|
|
|
